Por O. N. N.C.
Desde os protestos históricos contra a OMC, no final do último milênio, e do A-20, no começo deste, o anarquismo, como uma teoria revolucionária, tem despertado interesse em um número crescente de pessoas como nunca antes na memória recente. No entanto, permanece o fato inegável de que a composição do movimento anarquista nas duas últimas décadas tem sido bastante homogênea, isto é, predominantemente branca e de classe média. Ocorre também que a grande maioria das pessoas que se identificam com o anarquismo hoje está de alguma forma envolvida em movimentos de subculturas do rock, como o punk e gêneros afins.
Sendo eu negro e anarquista, com raízes no punk rock, ultimamente tenho estado muito preocupado com a quase ausência do debate sobre a identidade do negro e afrodescendente no movimento punk e anarquista. Curiosamente, embora haja muitos punks da raça negra no Brasil, a questão da negritude raramente é um tema importante no imaginário simbólico da cultura punk.
Certa vez, numa conversa com
um amigo, que já fora punk e hoje curte rap e recentemente defendeu uma
dissertação de mestrado sobre a população negra nas periferias das grandes
cidades, citei “a questão do negro no movimento punk e anarquista” como um tema
importante. Meu interlocutor se demonstrou bastante cético e reagiu com
profundo pessimismo: “as letras punks não falam do negro”. Retruquei, de
imediato, e citei “Liberdade é negra!”, letra da Fecaloma, uma das minhas
bandas punks prediletas (vídeo no final do texto). Ele me respondeu com
sarcasmo: “Fecaloma não é punk; os punks não gostam de Fecaloma; Fecaloma é
muito bom para ser punk”. Absurdo, repliquei, o Fecaloma nunca deixou de se
reputar uma banda punk e os punks curtem Fecaloma, sim! Depois de manifestar
indignação, para tentar refutar a afirmação do meu amigo, tentei me lembrar,
sem êxito, de outras canções de outras bandas punks que tocassem a fundo na
questão do negro. Não me veio à mente nada mais do que reminiscências aqui e
ali de alguma ou outra letra que cantasse a união e igualdade entre negros e
brancos, que é muito bonito no discurso, mas, sendo falsa na prática, bastante
demagógico.
Peço perdão à minha memória musical
se por acaso estiver cometendo alguma injustiça e, se assim for, peço para ser
corrigido. Mas, pelo fato de ser negro e me lembrar de tão poucas menções ao
negro no punk, eu me pego a perguntar como um movimento no início tão vibrante,
que fez tanto barulho, assombrou e tremeu os alicerces da carcomida ordem
burguesa e parecia que ia mudar o mundo, se tornou uma cena tão medíocre, tão
insossa, de meros aficionados por um gênero musical? O que teria acontecido com
a ousadia das primeiras bandas punks, com suas letras irreverentes, criativas e
ao mesmo tempo provocantes, ácidas, questionadoras? Realmente, toda a potência
crítica original do punk se esvaziou em clichês que são repetidos a exaustão,
tornando a letra reles adereço da composição musical, que também copia antigas
fórmulas.
Dos inúmeros slogans
situacionistas que inspiravam as letras das primeiras bandas gringas à
proliferação de bandas anarco-punk, como Crass e Conflict, no começo dos anos
80, o punk rock, como uma subcultura do rock, teve uma história singular na
música pop ao estreitar laços com a ideologia anarquista e, por conseguinte,
anticapitalista. Mas, a despeito da tão sonhada descentralização do poder e da
crítica à hierarquia, somos forçados a admitir, nos termos de uma microfísica do
poder de Michel Foucault, que sempre um ou mais indivíduos acabam por catalisar
as expectativas do grupo, sendo essas verdadeiras ou falsas, e representar o
movimento por meio de uma liderança personalista. No caso do anarquismo, a
situação é ainda pior, pois, dado a maior complexidade do anarquismo enquanto
teoria política e histórica, uma liderança se impõe pela necessidade de uma
formação intelectual mais qualificada, o que implica num recorte de classe
circunscrito a um perfil social majoritariamente constituído por brancos, do
sexo masculino e oriundo da classe média – quando não da classe alta!
Isso também se deve em
grande parte a uma identificação exclusiva do anarquismo e do movimento punk
com suas raízes europeias. Identidade essa que se realiza, sobretudo, pelo
consumo desbragado de enlatados da indústria do entretenimento e da cultura
yankee. A classe média endinheirada, malhada nas escolinhas de inglês e viagens
ao exterior nutre de verdadeira repulsa a tudo o que é brasileiro, povão
(negros, índios e mestiços) ou “terceiro mundo”, buscando suas referências na
cultura dos países desenvolvidos, principalmente, anglo-saxônicos.
Claro, nem tudo é tão
alienado assim. Houve nos últimos tempos inovações muito bem-vindas e que
revigoraram o movimento punk e anarquista, apesar de também terem sido importadas,
como a introdução mais do que oportuna de temas do feminismo e veganismo.
Porém, no dia a dia, de shows e ensaios, sempre ocorre alguns deslizes aqui e
ali e o machismo latente aflora nos pequenos lapsos e recantos profundos do
inconsciente. Ainda assim, a inclusão das pautas universais do feminismo e dos
direitos dos animais já é uma contribuição por demais significativa. Mas quanto
ao negro, infelizmente, ainda sequer lhe é reservado o pequeno espaço das
famigeradas cotas.
Minha longa experiência com
o movimento demonstrou que o assunto da negritude é um tabu entre os
anarquistas e punks. É sempre uma questão menor, secundária. Sempre quando eu
propunha um debate sério sobre o tema, recebia reações muito negativas ou,
quando muito, alguém manifestava um complexo de culpa por não ter pedido para
nascer “branco”. Outros, numa tentativa de diluir as diferenças, até
enfatizavam uma origem pobre, de parentes ligados à classe operária italiana na
São Paulo do início do século XX etc. Claro, e sempre há aquelas situações
embaraçosas em que alguém solta frases do tipo: "eu sou seu amigo, logo,
não sou racista; ou, eu já namorei uma mina negra" e coisas assim. O
sentimento de uma pessoa negra diante de concessões absurdas como essas é
altamente doloroso e só reforça mais o preconceito e a humilhação.
Eu também já listei, nas
minhas discussões com anarquistas brancos, o argumento daqueles que insistem em
que, como o conceito de raça é uma construção social, não se deve reconhecer identidades
raciais, porque tais categorias no fundo não existem. Com certeza, deve ser
muito conveniente para uma pessoa branca tomar a questão de raça como uma
abstração metafísica e fingir que as diferenças não são reais de fato, algo que
me lembra em muito as campanhas reacionárias de conteúdo meritocrático contra
ações afirmativas, tão disseminadas em tempos recentes de redes sociais.
Ironias à parte, numa sociedade em que é perversamente vantajoso ser acometido
por um "daltonismo racial", é bastante cômodo acreditar em um mundo
onde “as oportunidades são iguais para todos". Quem larga na frente, se
não tropeçar, chegará provavelmente na frente. Admitir, porém, que a vitória
não foi justa, é uma vergonha que não cabe no princípio em que os fins
justificam os meios.
Na verdade, tal situação é
muito boa para o ego inflado daqueles que, pelas circunstâncias sociais
privilegiadas, não terão dificuldades em encontrar um bom emprego e manter seu
estilo de vida caprichosamente alternativo dentro de seus condomínios fechados.
No fundo, o que subjaz disso tudo é que o atual anarquismo se distanciou
completamente de suas origens proletárias e não é à toa que, lamentavelmente,
de uns vinte anos para cá surgiu um neologismo que é em si mesmo uma
contradição entre termos: o anarcocapitalismo (sintomaticamente, a primeira
sugestão de pesquisa do Google quando se digita “anarco”).
Mesmo nas circunstancias em
que os anarquistas têm clareza de que o anarquismo é um movimento de esquerda
surgido no seio do movimento socialista do século XIX, a ideologia anarquista tem
atraído, como já se disse, principalmente rapazes brancos heterossexuais.
Estes, imbuídos de um auto-sentimento divino e superior ante o resto do
mundo, de vez em quando, e de fachada, abrem algumas concessões para as ditas
“minorias”, principalmente, o movimento feminista e LGBT. Mas isso é o máximo a
que eles se permitem.
Além disso, o movimento
anarquista elencou uma série de reivindicações em torno de problemas da vida
privada que podem ser classificados como um “luxo das classes privilegiadas”. Isso
diz respeito, em contrapartida à inerente repugnância ao trabalho manual que é habitualmente manifesto, na melhor das
hipóteses, a uma perspectiva de realização profissional dentro de uma carreira acadêmica. Neste
espaço restrito, toda e qualquer militância se reduz a ideias e teorias na
clausura da caverna, pelas quais se invoca como tarefa áurea resgatar a
“grande” contribuição positivista do anarquismo para a ciência. Entretanto,
esta produção acadêmica redunda, como não poderia deixa de ser, em pesquisas
medíocres, que, limitadas teoricamente, não podem ir além de uma consciência
ingênua, na busca de aprovação social, através do exemplo concreto das inúmeras e pequenas coletividades anarquistas, que, apesar de todas fracassadas,
demonstraram a extrema bondade do ser humano, transformando assim sentimentalismo
barato em um apelo moralista de pseudociência. Raramente, ou melhor, jamais uma
aproximação com movimentos sociais ou mesmo com a classe trabalhadora é ao menos esboçada ou cogitada.
Esta elitização do movimento
anarquista atual, que abandona escandalosamente a classe trabalhadora para se
instalar nas bibliotecas universitárias, e a recusa dos punks em encarar frente
a frente uma das questões mais cruciais da modernidade, o negro e a escravidão, é extremamente prejudicial para a
consistência crítica tanto do movimento punk, enquanto jovens pobres e negros
da periferia, como da própria ideologia anarquista, capitaneada por uma
mentalidade burguesa. Sem dúvida, nos tornamos liberais, encerrados em nossa
pequena concha, preocupados apenas com o estilo de vida de cada um e a
liberdade dos gostos individuais.
Para o movimento anarquista
atual, portanto, a agenda do negro não cabe no debate da emancipação humana
porque esta, segundo a concepção reinante destes anarquistas, já inclui por
tabela o negro. Na verdade, esta “emancipação humana”, longe de arrebentar os
grilhões que prendem em diferentes níveis as categorias sociais em sua complexa
diversidade, é extremamente mesquinha e reduzida ao plano das liberdades
individuais, escamoteando, sorrateiramente, o princípio inaugural do anarquismo
do século XIX para escanteio, a saber: “a propriedade é um roubo”.
Realmente, o atual movimento
anarquista se afastou paulatinamente da classe trabalhadora porque suas
aspirações não são as mesmas. No fundo, não faz sentido, para estes novos
anarquistas, abrir mão da qualidade de proprietários que são para lutar pelo
fim da única garantia que lhes confere privilégios, inclusive, o de se darem ao
luxo de se dizerem anarquistas e libertários. Por isso, a falsa radicalidade de
seu discurso vazio e cheio de frases de efeitos retóricos, pelo qual, por um
lado, nunca se chega à essência da exploração humana, que revelaria a questão
do negro, e, por outro, dissimula o profundo racismo deste anarquismo de
gabinete. Desvelar o segredo do trabalho em toda a sua amplitude e exploração é
reconhecer o papel do africano e afrodescendente na origem da acumulação primitiva
capitalista e da instituição da propriedade privada moderna.
Não é coincidência,
portanto, que os trabalhadores de baixa qualificação e mal remunerados
reflitam a população afrodescendente, como mostram as estatísticas, pelas quais
o negro aparece recebendo piores salários que mulheres brancas e a mulher
negra, superexplorada, geralmente empregada doméstica ou babá de alguma perua
branca que sequer empurra o carrinho de bebê, constitui a base da pirâmide,
recebendo os piores salários de toda a sociedade.
Por isso, tais defensivas,
por parte daqueles anarquistas e, muitas vezes, punks, indicam, no mínimo, o
quão pouco sabem do que é sentir na pele o preconceito racial, já que
necessariamente suas consciências operam numa zona de conforto inerente à sua
própria condição social. O que eles não conseguem perceber, entretanto, é o
tratamento desigual dispensado ao negro em todos os âmbitos sociais. Por
exemplo, entre muitas outras coisas, é muito diferente quando um negro vai a um
shopping center e um branco, mesmo este sendo pobre. Aqui o exemplo não é fortuito,
já que o conceito de liberdade moderna esta subordinado ao consumo de
mercadoria. Mesmo detendo de poder aquisitivo, o negro sempre carregará o
estigma de suspeito e atrairá os olhos da vigilância, tendo assim sua liberdade
restringida.
É claro que nem todos os
anarquistas brancos ignoram as relações raciais e de classe. Certa vez, um
amigo branco, punk e anarquista, me fez uma confissão comovente: “Somos sem
querer herdeiros da ordem mundial capitalista, patriarcal e branca, detentora
do poder político e econômico. Nós, brancos, somos os representantes
involuntários do colonialismo, ocupamos por si só uma posição privilegiada. Mas,
como punks, temos a obrigação e o dever de rejeitar nossas posições herdadas de
raça ou classe, e, se não tocarmos nas questões fundamentais, como a do negro,
tudo não será mais que hipocrisia”. No entanto, não importa o quão bem-intencionado
algumas pessoas possam ser. Na prática, se este tipo de mea culpa não ultrapassar os gestos simbólicos de uma solidariedade
artificial, tais como visitar a sede de algum grupo revolucionário negro e
ficar tempo suficiente para tirar selfies com o punho fechado apontado para o
ar, seu efeito é nulo.
Sem dúvida, nestes moldes, o
máximo de atuação possível de uma militância anarquista hoje é justamente o
ápice de sua decadência. Dentre outras coisas, daí sua fragilidade teórica e
completa inexpressividade social, restrita aos pequenos espaços reservados ao
comércio de livros ou lanches vegetarianos, como feirinhas alternativas. Absorvidos
completamente pela lógica fetichista do lucro, os mercadores anarquistas negociam
grandes ideais a vil metal. Nada poderia ser mais abjeto! O que diria Mikail
Bakunin a estes vendilhões do templo? Quanta diferença do anarquismo combativo
dos anos de 1930! Diante de tão abominável baixeza, só me resta lembrar, como
objeto de consolo, uma passagem da obra de Abel Paz Povos em Armas, em que Buenaventura Durruti e Francisco Ascaso se
vingam do capataz que torturava trabalhadores quase escravizados no pelourinho
de um latifúndio nas Antilhas, durante a passagem épica e vingadora dos dois
anarquistas pelas Américas – se me lembro bem, esse episódio se deu em Cuba.
Vingavam trabalhadores negros!
Claro está que o problema da
falta de representatividade de raça-classe proletária dentro do movimento
anarquista existirá enquanto este permanecer dentro dos limites eurocêntricos
das raízes do anarquismo e do punk e não realizar uma autocrítica devastadora
sobre suas atuais bases. Portanto, seria extremamente importante reconhecer
como as potências da cultura dominante, colonialista e escravagista puderam
alienar tão poderosamente aqueles que se contrapuseram, no início e em seus
fundamentos originais, às injustiças e desigualdade produzidas por este mesmo
sistema de dominação. Só assim, o anarquismo desceria para as suas verdadeiras
bases: o proletariado explorado.
Ao mesmo tempo, relegar as
demandas das ditas minorias para um segundo plano em nome da luta de classes,
da soberania ou outras pautas da esquerda proletária é reproduzir as desigualdades
em benefício da luta revolucionária que será conduzida necessariamente por uma
vanguarda composta invariavelmente por brancos bem nascidos, que tiveram uma
boa educação, curso superior etc. Um bom exemplo disso é o Partido dos
Trabalhadores. Com exceção do nome da legenda do partido, do Lula e do
Vicentinho, nenhum político do PT se parece com o povão trabalhador, negro ou
nordestino, que entopem como judeus a caminho da câmara de gás o transporte público
das metrópoles quando, de madrugada, saem para a labuta. É só olhar os Haddad,
os Suplicy, os Paulo Pimenta, as Gleisi Hoffman, os Ruy Pimenta, os José Dirceu,
os Paulo Teixeira e muitos outros dirigentes do partido. Todos ricos e brancos.
Mas, por outro lado, não
estou defendendo uma setorização dos movimentos em grupos identitários lutando
cada um por si e por sua causa. Tampouco um movimento punk e anarquista
constituído só por negros.
Pode parecer paradoxal, mas
o que se reivindica aqui não é o “lugar de fala”, e, sim, a pluralidade na
unidade. O lugar de fala, isto é, a suposição de que só o negro pode falar
pelos negros, só a mulher, pelas mulheres, só o gay, pelos gays, só os pobres,
pelos pobres etc., é um dos maiores erros táticos dos movimentos de ação
afirmativa, porque nega o altruísmo, condição sine qua non para uma sociedade igualitária, solidária e justa. Não
é através de um monólogo que se alcançará o entendimento, que só é possível
pelo diálogo, pela troca de informação e experiência, pelo reconhecimento
necessário, sensível e doloroso do outro.
O que se propõe aqui é a
legitimidade da fala, isto é, a pertinência e validade procedente das teses
defendidas num discurso irradiado de certo lugar definido por variáveis de
elementos históricos, culturais, sociais, políticos, econômicos e, obviamente,
raciais. O que implica em interlocução e que o outro se coloque no meu lugar.
O lugar de fala,
inversamente, pressupõe o não ouvir, a ditadura do ditado, a interdição dos
pontos de contato e, sobretudo, o que é mais escandaloso, a desconstrução da
identidade, já que esta só se engendrada a partir de diferenças e semelhanças,
numa palavra, a partir do outro. Recusar a réplica, a opinião contrária ou a
refutação é, de antemão, censurar qualquer possibilidade de igualdade real por
meio de um consenso. Amarrar mordaças, calar a boca, coibir vozes dissonantes, não
é apenas autoritário e antidialético, é também criar barreiras, construir muros,
fomentar um apartheid de ideias. E, o que é ainda pior, no limite, o lugar de fala não
pode ir muito além da luta por inclusão, que não faz o menor sentido numa
sociedade inerentemente excludente.
Realmente, um negro pode enriquecer,
comprar um carro importado, uma mansão, se casar com uma loirinha de olhos
azuis e justificar sua trajetória de vida pela meritocracia. Conheço um rapper,
bastante atuante no movimento negro, de pele mais escura que a minha e um basto
cabelo dreadlock, que se orgulha de sua infância pobre de catador de material
reciclável e de ter conseguido passar numa boa universidade. Apesar dos
constantes convites a cantoras negras para se apresentar com seu grupo, eu
nunca vi esse camarada namorar uma mulher negra. É impressionante, mas o cara
só pega branquinha, de classe média, tipo patricinha. No último show que eu fui
do grupo dele, que devia ter umas cem pessoas, ele estava ficando com a mina mais
branca do pico, tipo uma dessas alemãezinhas de Santa Catarina. Fiquei imaginando
como ele encontrou um espécime tão
ariano no meio do movimento negro! Será que a ela é vedado também o direito de
falar?
Este assunto é bastante polêmico,
e sei que vou receber críticas, todavia é preciso tocar nessa ferida também. Não
tenho nada contra relacionamentos inter-raciais, confesso que eu mesmo já
namorei pessoas de outra cor e sou de opinião que o amor verdadeiro supera
todas as barreiras, inclusive e obviamente as raciais, mas a reincidência de
negros bem-sucedidos que se casam com mulheres brancas me causa um embaraço
constrangedor. Toda a questão da reafirmação do padrão de beleza da raça negra
contra a tirania estética europeizante é complemente deslegitimada por este
tipo de conduta obsessivamente reiterada pelos negros no Brasil.
Quando questionados, já me alegaram
que o ativismo em um movimento independe da vida intima de cada um. Este tipo
de distinção, entre a vida pública, na qual, em teoria, devemos ser
incorruptíveis, e a vida privada, de onde, se deduz, por oposição, tudo é
permitido, não passa de uma falácia monumental da moral burguesa. Na prática é
uma ficção. Vide o trabalho hercúleo dos tribunais para varrer para debaixo do
tapete a sujeira dos poderosos envolvidos em todo tipo de corrupção na vida
pública. Oprimir uma mulher, humilhá-la, agredi-la, trai-lá com amantes, porque
a vida privada não é de interesse público, é algo monstruoso e indigno de um
revolucionário. Aceitar esse tipo de premissa, para justificar atitudes incoerentes,
é reproduzir todos os vícios que estão na raiz de tudo aquilo que se diz
combater.
Sem dúvida, é sempre muito
fácil apontar o dedo para o outro. Só com agente é sempre diferente, não é:
somos perfeitos! Sempre tem uma desculpa, uma justificativa, uma
racionalização. Certa vez conheci um anarco-punk muito influente (sim, com
todas as letras, o cara era um líder) que tinha um histórico de violência
contra a mulher. Quando certa vez um grupo minoritário, inclusive eu, se revoltou
contra os constantes hematomas que a namorada carregava no rosto, a maioria
tomou partido em defesa dele dizendo que ele podia bater nela porque os “direitos eram
iguais”, ou seja, ela podia reagir ou agredir ele também. Pode parecer bizarro,
mas isso aconteceu de verdade, e é só um, dos muitos exemplos, de como o nosso
idiossincrasismo pode ser muito pior do que o alvo pelo qual dirigimos o nosso
ódio.
Diante de tudo isto, do que
expus, eu poderia ter simplesmente saído do movimento punk e anarquista e
procurado, como fez o meu amigo do início do texto, um outro movimento, com
maior representatividade do negro, como o rap, por exemplo. Todavia, não
acredito no monopólio do discurso, numa guerra de todos contra todos, mônadas
isoladas no mundo ou, como diz a música, cada um no seu quadrado.
Hoje a sociedade parece
estar dividida em incontáveis fãs clubes; existem fãs clubes para tudo, em
todos os níveis e instituições: na universidade, na igreja, nos partidos, no
movimento negro, feminista, LGBT, anarquista, punk, sertanejo, pagode etc. Tudo
é fã clube, com o seu culto cego a dogmas invioláveis, indiscutíveis, e ídolos
sagrados.
Uma fragmentação de tal tipo
é negação de toda e qualquer sociabilidade que só se efetiva de fato por meio
da troca de mercadorias. Isto é, o fetiche ou a reificação, única relação social possível: a das coisas.
É a destituição absoluta, a
implosão total, a aniquilação de tudo aquilo que torna a todos iguais – mulheres, LGBTs, negros, índios, brancos, mestiços, amarelos, idosos, crianças, deficientes físicos – enfim: a humanidade.
A comunicação é um fato
humano, um dos mais essenciais, miná-la é desumanizar ainda mais o ser humano,
já tão coisificado. Através da
comunicação é possível compreender os limites intransponíveis e insuperáveis de
realidades distintas, mas, ao mesmo tempo, construir laços possíveis e
inquebráveis de solidariedade perante as diferenças. Somente pelo debate, pelo
bate-boca, pela discussão acalorada, pela briga de botequim, por lavar roupa
suja, pelo acirramento, pelo conflito franco, aberto e direto, que será
possível recolocar a questão do negro numa perspectiva transformadora e, ao
mesmo tempo, conciliadora, por meio da justiça social. Somente assim, pelo
reconhecimento da diversidade, poderemos sonhar com uma sociedade com igualdade
de condições que vai além da perversa igualdade jurídica.
Acabo de procurar saber mais sobre a cultura punk e por só ver pessoas brancas me senti deslocado, como se não fizesse parte disso, fico feliz que estava errado e descobri varias bandas novas com letras ótimas aqui, era simplesmente incrível e muito bem escrito nem acredito que fui o primeiro a comentar
ResponderExcluir